Transporte y Logística
Tecnología e Innovación
Sustentabilidad
Responsabilidad Social
Crisis Climática
Pobreza Energética
Revista
Infografías
Retroactividad y poder: el verdadero alcance de la reforma
“Nadie puede ser privado de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley.” Artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
La reforma al artículo 127 constitucional, envuelta en el discurso de justicia y austeridad, se plantea como una corrección necesaria. Un ajuste. Un límite razonable.
Pero si se aplica retroactivamente deja de ser una política pública y se convierte en otra cosa: una alteración directa sobre el patrimonio ya consolidado.
Porque una pensión no es una dádiva.
Es salario diferido.
Es un derecho consolidado en el tiempo.
Es patrimonio.
Reducirla después de haber sido otorgada no es un ajuste técnico: es una sustracción.
El argumento formal existe, y no es menor. Se invocan tesis de la Suprema Corte que sostienen que el poder constituyente puede emitir normas incluso con efectos retroactivos. Bajo esa lógica, no habría violación al principio de irretroactividad, porque la Constitución redefine sus propios límites.
Pero ese razonamiento, llevado a sus últimas consecuencias, abre un problema mayor.
Porque el Derecho en México no termina en la Constitución. El Estado mexicano está vinculado a obligaciones internacionales claras. El artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que nadie puede ser privado de sus bienes sin causa de utilidad pública, sin proceso legal y sin indemnización.
Aquí no hay indemnización.
Y la “utilidad pública” se invoca sin delimitar su alcance.
Entonces la pregunta deja de ser jurídica en sentido estricto y se vuelve estructural:
¿Puede el Estado modificar retroactivamente la esfera patrimonial de una persona sin compensación, bajo el argumento de equidad?
Si la respuesta es afirmativa, entonces ningún derecho de contenido económico es estable.
Las pensiones no son un beneficio discrecional. Son derechos patrimoniales incorporales, reconocidos como tales por la jurisprudencia interamericana. Reducirlas retroactivamente no solo implica una regresión social: supone una afectación directa a la propiedad.
Y lo relevante no es solo el caso concreto.
Son sus consecuencias.
Porque los precedentes no operan en el vacío. Operan en cadena.
Si hoy se redefine el retiro, mañana se redefine el ahorro.
Si se redefine el ahorro, se redefine la propiedad.
No es una exageración. Es la lógica de cualquier sistema que comienza a flexibilizar los límites de lo adquirido.
La experiencia en la región lo confirma: las intervenciones sobre el patrimonio no comienzan como expropiaciones abiertas. Comienzan como ajustes “razonables”, justificados en el interés social, que poco a poco erosionan la certeza jurídica.
Cada medida, aislada, parece defendible.
El patrón completo es otra cosa.
En cualquier relación jurídica, modificar condiciones previamente consolidadas constituye una ruptura. Cuando lo hace un particular, es ilegal. Cuando lo hace el Estado, se le llama reforma. La diferencia no es menor.
Las reglas no son abstractas. Son compromisos sobre los que las personas construyen su vida. Y cuando esas reglas se alteran retroactivamente, lo que se rompe no es solo un ingreso, sino la confianza misma en el sistema.
La jurisprudencia de la Corte Interamericana ha sido clara: incluso sin expropiación formal, limitar el goce de un derecho patrimonial puede constituir una violación. Y el principio de progresividad impide que los derechos sociales retrocedan.
Aquí se comprometen ambos.
El problema no es únicamente jurídico. Es de fondo. Porque no se trata solo de si el Estado mexicano puede sostener esta medida en términos formales, sino de que parece hacerlo aun sabiendo que tensiona los límites de la convencionalidad a la que está obligado. Cuando una decisión se adopta en ese contexto, deja de ser un ajuste técnico y se convierte en un acto de poder. El cálculo implícito es delicado: que el costo de vulnerar derechos previamente consolidados será menor que el costo de respetarlos. Y cuando ese cálculo se instala, la discusión deja de ser normativa y se traslada a otro terreno, donde lo que está en juego no es solo un monto o un régimen, sino el alcance real de los límites al propio Estado.
Que una medida pueda sostenerse en el plano formal no resuelve su problema de fondo: la legitimidad.
Y cuando la legalidad se utiliza para justificar la redefinición de lo ya adquirido, lo que se erosiona no es solo una norma, sino el principio mismo que da estabilidad al sistema.
Por eso este no es un debate técnico ni presupuestal.
Es un punto de inflexión.
Porque el sistema jurídico no solo distribuye recursos.
Define qué puede considerarse seguro en el tiempo.
Y cuando esa seguridad se rompe, no se afecta únicamente a quienes reciben una pensión.
Se afecta la lógica bajo la cual una sociedad entera decide trabajar, ahorrar y confiar.
Blindar las pensiones no es defender un privilegio.
Es defender el límite.
“Blindar las pensiones no es defender un privilegio. Es defender el límite”.
El límite que separa lo que puede ser regulado de lo que no debería ser alterado.
Porque cuando el Estado adquiere la capacidad de redefinir retroactivamente lo que ya era tuyo, la discusión deja de ser cuánto se pierde.
La discusión es si algo permanece verdaderamente intocable.
Hoy son las pensiones.
Mañana puede ser cualquier otra forma de patrimonio.
Y cuando ese punto se cruza, el problema ya no es la reforma.
Es que el límite dejó de existir.
Las opiniones vertidas en la sección «Plumas al Debate» son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten y no representan necesariamente la posición de Energía a Debate, su línea editorial ni la del Consejo Editorial, así como tampoco de Perceptia21 Energía. Energía a Debate es un espacio informativo y de opinión plural sobre los temas relativos al sector energético, abarcando sus distintos subsectores, políticas públicas, regulación, transparencia y rendición de cuentas, con la finalidad de contribuir a la construcción de una ciudadanía informada en asuntos energéticos.
