Presupuesto para mitigar cambio climático es insuficiente e injustificado

El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) 2023 propone un gasto total de 187 mil 968 millones de pesos en el anexo transversal “Recursos para la adaptación y mitigación de los efectos del cambio climático”, lo que representa apenas 2.2 por ciento del presupuesto total y no incluye descripciones específicas sobre el impacto que tendrá en la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

El documento emitido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el pasado 8 de septiembre, y que tiene que ser aprobado por el Congreso de la Unión antes del 15 de enero, incluye programas en 16 entidades del sector público federal.

Alejandra Macías, directora del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), mencionó que el anexo contra el Cambio Climático no es suficiente ni está orientado a acciones específicas.

“Parece que la Secretaría de Hacienda solo pregunta a las dependencias cuánto destinarán al cambio climático, pero no hay acciones comprobables que sean para mitigar el cambio climático”, dijo en entrevista con Energía a Debate.

Además, comentó que de acuerdo con un estudio de la UNAM, para combatir el cambio climático en México, se tendría que destinar 1.1 por ciento del Producto Interno Bruto. 

“Si tomamos los recursos del Anexo Transversal, es apenas 0.6 por ciento del PIB. En papel le estamos destinando la mitad, pero si analizamos el anexo, acabaremos con mucho menos”, dijo la especialista del CIEP, quien además advierte que el cambio climático es un rubro olvidado.

De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la financiación climática está relacionada con el dinero que hay que gastar para toda una serie de actividades que contribuirán a frenar el cambio climático y que ayudarán al mundo a alcanzar el objetivo de limitar el calentamiento global a 1.5°C por encima de los niveles preindustriales.

Para alcanzar este objetivo, el mundo necesita reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero prácticamente a cero en 2050.

Entre las iniciativas que deben costearse para alcanzar estas emisiones de valor cero, dice la ONU, están las que reducen las exhalaciones de gases nocivos, así como las que mejoran o preservan las soluciones naturales para capturar esos gases, como los bosques y los océanos.

La financiación también busca aumentar la resiliencia de las poblaciones más afectadas por el cambio climático y ayudarlas a adaptarse a las condiciones climáticas cambiantes, unas medidas que a su vez contribuirán a reducir el calentamiento.

La financiación y las soluciones son necesarias para la transición a lo que la ONU llama una economía verde. La energía renovable, que proporciona electricidad sin producir dióxido de carbono ni otras formas de contaminación atmosférica, es un elemento fundamental para impulsar el crecimiento económico sostenible.

Para hacerlo realidad, se necesitan inversiones importantes y es fundamental contar con cooperación internacional. 

“Hace más de una década, los países desarrollados se comprometieron a aportar de forma conjunta 100 mil millones de dólares al año para 2020 en forma de apoyo a la acción climática en los países en desarrollo”, concluye.

Oscar Ocampo, coordinador de Energía del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), dijo a este medio que los rubros que están previstos en el presupuesto no necesariamente están ligadas al cambio climático y los que sí deberían estar, como la generación renovable, no aparece.

Los gastos más grandes

Adriana García, coordinadora de Análisis Económico en México, ¿cómo vamos?, señala que 70 por ciento de los recursos se concentran en dos áreas: Sembrando Vida, de la Secretaría del Bienestar, y en la Secretaría de Turismo, principalmente en el Tren Maya.

La dependencia con mayor gasto para este rubro es la Secretaría de Turismo, que incluye un presupuesto total de 98 mil 874 millones de pesos, de los cuáles 99.6 por ciento se concentran en “proyectos de transporte masivo de pasajeros”, pero no especifica en qué obras o proyectos de inversión se destinará este presupuesto.

Este presupuesto incluye el desarrollo del Tren Maya, porque gran parte del presupuesto de Turismo se está yendo a esta obra clave, dice Alejandra Macías.

“No estamos logrando el objetivo que debería tener el Anexo Transversal. No podemos tomar como un hecho que lo que asignan va a destinarse al cambio climático”, mencionó.

Oscar Ocampo, coordinador de Energía del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), mencionó que destinar recursos al sector turístico no es incrementar el cambio climático.

La segunda secretaría con más recursos es la del Bienestar, pues el gobierno integra dentro de la estrategia para mitigar y adaptar al país al cambio climático el programa Sembrando Vida, que incluye 34 mil 264 millones de pesos.

Ocampo advierte que este programa no ha aportado a la reforestación del país.

“Estos dos programas no pueden pensarse como que cumplen los requisitos para ser considerados como adaptación y mitigación a los efectos del cambio climático”, menciona Adriana García.

Por una parte, recordó que el World Resource Institute realizó hace dos años un estudio sobre el programa Sembrando Vida, en el que encontró que la iniciativa era contraria para la preservación de los bosques y selvas en México, porque incentiva a que las personas limpien el terreno para ser acreedores al subsidio o al programa que, posteriormente, busca la reforestación.

“Por el otro lado, en el anexo está considerado el transporte masivo de pasajeros, donde está el Tren Maya. Este es un proyecto controvertido en cuanto a la rentabilidad, es todavía más controvertido en los efectos negativos que pueda traer al medio ambiente, y carece de los estudios de impacto en el medio ambiente y que partes de este proyecto se han reservado en temas de seguridad nacional, al ser incluido en la Sedena”, dijo la especialista de México, ¿cómo vamos?

Advierte que el Tren Maya pone en riesgo la preservación del medio ambiente, entonces, integrar 98 mil millones de pesos en este proyecto y etiquetarlo en el anexo para mitigar y combatir el cambio climático, demuestra que “no es una prioridad, por mucho que digamos que es dos por ciento del presupuesto total”.

En contraste, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, cuyo propósito específico es el cuidado y preservación del medio ambiente, apenas recibirá siete mil millones de pesos el año entrante para la adaptación y mitigación al cambio climático.

El presupuesto de la dependencia es superior al asignado a Petróleos Mexicanos (Pemex), que destinará apenas mil 583 millones de pesos para este fin.

La mayor parte de los recursos dentro de Pemex se destina al apartado de proyectos de infraestructura económica de hidrocarburos, con mil 557 millones de pesos.

Esto ocurre pese a que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, se comprometió en junio de este año a que la petrolera invierta dos mil millones de dólares para reducir 98 por ciento las emisiones de metano.

Petróleos Mexicanos ha sido señalado por la Universidad de Valencia de tener dos grandes fugas de metano en el complejo Ku Maloob Zaap en menos de un año.

Además, la empresa productiva del Estado solo destinará 1.1 millones de pesos a operación y mantenimiento de la infraestructura en ecología.

Oscar Ocampo asegura que “lo más importante no está en este presupuesto”.

“No están los proyectos de energía renovable, no hay proyectos de captación de emisiones de partículas, que son las acciones a las que deberíamos estar caminando”, mencionó.  

Adriana García mencionó que las asignaciones presupuestales en las empresas productivas del Estado demuestran que no se le da importancia a la forma en la que producimos energía ni a la extracción y refinación de hidrocarburos.

“Definitivamente es insuficiente, y ni siquiera estas empresas bandera de México y del sector energético, que es una condición necesaria para mitigar los efectos del cambio climático, representan una cantidad importante, como lo hace Sembrando Vida”, advirtió.

Para la especialista, la falta de inversión en la CFE es todavía más preocupante, especialmente en un marco jurídico lleno de incertidumbre que limita la inversión en el sector de energías limpias.

“Vemos como la natural abanderada de esta transición energética a la CFE, y vemos una CFE que no tiene recursos, y cuando hablamos de 20 mil 700 millones de pesos etiquetados con el gas natural, que se destinarán a hacer gasoductos que traigan el producto del Sur de Texas, va en contra al discurso que escuchamos de soberanía energética y de todas formas, los 20 mil millones de pesos son menos que lo que se asignó a Sembrando Vida”, comenta la analista.