Transporte y Logística
Tecnología e Innovación
Sustentabilidad
Responsabilidad Social
Crisis Climática
Pobreza Energética
Revista
Infografías
Hay una idea que aparece una y otra vez cada vez que se habla del sistema eléctrico mexicano: si hace falta electricidad, construyamos más centrales.
A primera vista parece una conclusión impecable. Si aumenta la demanda, aumentemos la generación.
¡Problema resuelto!
Miles de millones de dólares en nuevas centrales y listo. Después de todo, si seguimos agregando generación detrás de los mismos corredores de transmisión, en algún momento la física terminará cediendo. ¿No?
Ojalá fuera tan sencillo.
El inconveniente es que los sistemas eléctricos tienen una característica profundamente incómoda: funcionan con las leyes de la física y no con buenas intenciones.
Una buena cantidad de centrales eléctricas pueden producir miles de megawatts, pero eso no significa que la red pueda transportarlos hasta donde se necesitan. La electricidad no viaja por voluntad política, ni por optimismo presupuestal, ni porque el gobierno sea capaz de estructurar esquemas de inversión particularmente creativos. La electricidad viaja por líneas de transmisión, cambia sus niveles de tensión mediante transformadores y autotransformadores, recorre sistemas de subtransmisión y distribución y, para desgracia de ciertas visiones de planeación, la física nunca ha mostrado disposición alguna a negociar sus límites físicos.
Y esas limitaciones, nos gusten o no, nunca han dependido de quién ocupe el gobierno ni de quién dirija la política energética nacional.
Dicho de otra manera: los sistemas eléctricos no votan, nunca lo han hecho y, hasta donde sabemos, tampoco tienen intención de empezar a hacerlo.
Si todo esto suena demasiado abstracto, hagamos lo que promete el título de esta columna y expliquémoslo con peras y manzanas.
Imagine un embudo de cocina. Puede vaciar un vaso de agua, una cubeta o incluso una pipa completa. El agua seguirá saliendo exactamente al ritmo que permita el diámetro del cuello. Ninguna persona sensata concluiría que la solución consiste en traer más pipas; entendería de inmediato que el problema no está en la cantidad de agua, sino en el tamaño del embudo.
Por supuesto, ningún sistema eléctrico es literalmente un embudo. Las redes pueden redistribuir flujos, incorporar nuevas tecnologías de control y operar con distintos márgenes de seguridad. Pero la analogía sigue siendo útil para ilustrar una realidad fundamental: aumentar la generación detrás de una red saturada no elimina el cuello de botella; simplemente incrementa la presión sobre él e incorpora nuevas restricciones, generalmente más costosas y más complejas de resolver.
Eso es precisamente lo que ocurre en los sistemas eléctricos.
La generación es el agua.
La transmisión es el embudo.
Y si insistimos en echar más agua sin cambiar el tamaño del embudo, no estamos resolviendo el problema. Estamos haciendo más larga la fila detrás del cuello de botella.
La ingeniería incluso tiene formas de describir esta realidad. Una de ellas es el concepto de Surge Impedance Loading (SIL), o carga natural de una línea de transmisión. El SIL no representa el límite máximo de transferencia ni pretende sustituir los estudios de estabilidad, contingencias o capacidad térmica. Es, más bien, un recordatorio de que toda infraestructura eléctrica posee características físicas intrínsecas y de que la capacidad efectiva de una red no aumenta automáticamente porque alguien inaugure una nueva central.
La ingeniería puede ampliar márgenes, incorporar compensación reactiva, mejorar el control del sistema, reforzar corredores estratégicos o modificar criterios operativos.
Lo que no puede hacer es abolir la física.
Y, sin embargo, durante años hemos discutido la capacidad instalada como si fuera equivalente a la capacidad de suministro.
No lo es.
Porque una cosa es producir electricidad y otra muy distinta conseguir que esa electricidad llegue hasta donde alguien enciende un foco.
Por ejemplo, instalar 5,000 MW detrás de una red incapaz de evacuarlos adecuadamente puede incrementar la capacidad nominal del sistema sin traducirse necesariamente en un aumento equivalente de la capacidad real de suministro.
¿Interesante?
Pues esa diferencia aparentemente pequeña entre capacidad instalada y capacidad de suministro puede costar miles de millones de dólares.
Ahí, precisamente, es donde la planeación suele equivocarse.
El problema nunca fue construir más centrales.
El problema fue creer que la transmisión podía seguir esperando.
“El problema nunca fue construir más centrales. El problema fue creer que la transmisión podía seguir esperando”.
La transmisión existe porque la generación y el consumo casi nunca ocurren en el mismo lugar. Los mejores recursos solares, eólicos, hidráulicos o incluso el acceso al gas natural rara vez coinciden con las zonas de mayor demanda. Pretender que toda la generación se ubique junto a las grandes ciudades no solo sería técnicamente limitado; también sería económica y ambientalmente inviable.
La función de la red es conectar esos dos mundos.
Cuando esa red deja de crecer al ritmo que exige el sistema, la generación adicional deja de ser una solución suficiente y empieza a convertirse en un nuevo problema operativo.
Quizá por eso hay imágenes que resultan mucho más elocuentes que cualquier discurso.
Ver una región dependiendo de generación flotante para mantener el suministro no demuestra necesariamente que los barcos sean una mala solución. Demuestra, sobre todo, que la emergencia comenzó mucho antes de que el primer barco apareciera en el horizonte.
Las emergencias rara vez nacen de un día para otro. Se construyen lentamente, decisión tras decisión, inversión pospuesta tras inversión pospuesta, hasta que un día descubrimos que improvisar resulta mucho más caro que haber planeado.
Y la mala planeación suele resultar más costosa que ambas.
Conviene recordar entonces que la política puede decidir dónde construir una central, cuándo anunciarla e incluso cómo presentarla como un logro. Lo que no puede decidir es cuánta energía será capaz de transportar la red en condiciones seguras y confiables.
Esa decisión nunca ha estado en manos de un gobierno, de un programa de expansión ni de un decreto administrativo. Salvo, por supuesto, que se decida incrementar deliberadamente el riesgo operativo del sistema y confiar en que las consecuencias puedan administrarse posteriormente con comunicados de prensa.
Las decisiones las tomó la física hace mucho tiempo.
Y la física, hasta donde sabemos, no vota…
Quienes sí votan suelen recordar bastante bien los apagones.
Las opiniones vertidas en la sección «Plumas al Debate» son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten y no representan necesariamente la posición de Energía a Debate, su línea editorial ni la del Consejo Editorial, así como tampoco de Perceptia21 Energía. Energía a Debate es un espacio informativo y de opinión plural sobre los temas relativos al sector energético, abarcando sus distintos subsectores, políticas públicas, regulación, transparencia y rendición de cuentas, con la finalidad de contribuir a la construcción de una ciudadanía informada en asuntos energéticos.
