Con almacenamiento el Sistema Eléctrico Nacional no será más robusto, será eficiente

La reciente aprobación, por parte de la Comisión Nacional de Energía (CNE), del marco regulatorio en materia de almacenamiento de energía no debe interpretarse como un fortalecimiento del Sistema Eléctrico Nacional. Debe leerse con mayor precisión: es un ajuste operativo que mejora la eficiencia económica del sistema sin modificar su condición estructural.

A partir de este nuevo esquema, conviene fijar cuatro premisas que no admiten matiz:

• No amplía la capacidad del sistema eléctrico.
• No incrementa la potencia disponible hacia la red.
• No fortalece su estructura física.
• No modifica sus límites eléctricos fundamentales.

Lo que hace es otra cosa: permite que la energía existente sea gestionada con mayor eficiencia en el tiempo.

La realidad del BESS

El elemento técnico central es claro: la inyección a la red no puede exceder la capacidad autorizada en los contratos existentes. Este punto delimita con precisión el alcance de la regulación. No se está habilitando crecimiento en potencia; se está habilitando flexibilidad operativa. En ese espacio aparece el almacenamiento, conocido como Battery Energy Storage System (BESS).

Un sistema BESS no genera energía. No incrementa la capacidad instalada. No aporta inercia ni eleva los niveles de corriente de cortocircuito. No sustituye la contribución física de la generación síncrona. Su función es distinta: desplazar energía en el tiempo.

Bajo este esquema, una central renovable puede ajustar su entrega mediante almacenamiento, evitando tener que reducir generación por limitaciones del sistema y desplazando su energía hacia momentos en los que la red sí puede recibirla, conforme a las instrucciones de despacho. Puede, en términos económicos, volverse más eficiente.

Eficiencia vs. Solidez

Pero esa eficiencia no es equivalente a la integridad del sistema. Aquí es donde la interpretación pública comienza a desviarse. Se presenta al almacenamiento como una solución de reforzamiento del sistema, cuando en realidad es un mecanismo de optimización de su uso. La diferencia es estructural, no semántica.

“Se presenta al almacenamiento como una solución de reforzamiento del sistema, cuando en realidad es un mecanismo de optimización de su uso. La diferencia es estructural, no semántica”.

El sistema eléctrico permanece esencialmente igual, con las mismas limitaciones de red y capacidad de transmisión, y con la misma dependencia de fuentes que aportan inercia real y soporte ante contingencias. Nada de eso cambia.

Lo que cambia es el esquema de responsabilidades. La regulación no obliga a instalar almacenamiento, pero establece condiciones en las que su ausencia compromete la viabilidad económica de los proyectos. Es un diseño regulatorio que desplaza la carga de adaptación hacia el inversionista. El resultado es funcional para el sistema: el desarrollador incorpora almacenamiento para sostener su modelo de negocio y el sistema obtiene flexibilidad operativa sin expandirse. La red no crece, pero se utiliza con mayor eficiencia.

El riesgo sistémico

Es, en términos estrictos, una transferencia de responsabilidad desde la planeación del sistema hacia la lógica del mercado. El problema de fondo no desaparece; se administra. Este punto es particularmente relevante para las autoridades energéticas: la eficiencia operativa no sustituye la necesidad de fortalecer la infraestructura ni de preservar las condiciones físicas que garantizan la estabilidad.

La historia operativa de los sistemas eléctricos es clara: durante las horas punta, la estabilidad ha descansado en generación síncrona capaz de absorber perturbaciones y sostener la frecuencia. El desplazamiento progresivo hacia esquemas dominados por electrónica de potencia introduce una dependencia distinta: el desempeño del sistema queda condicionado al comportamiento de sus controles y protecciones.

Esto no es un juicio de valor; es una condición técnica. Y en condiciones de alta exigencia, las condiciones técnicas son las que determinan los resultados. Conviene no perder de vista que los eventos de falla no se evalúan en términos promedio, sino en condiciones críticas. En esos momentos, la diferencia entre eficiencia y capacidad de respuesta deja de ser teórica para volverse operativa.

Conclusión

Cuando un sistema opera consistentemente cerca de sus límites físicos, la ausencia de inercia deja de ser una consideración técnica y se convierte en un riesgo sistémico. Si el sistema no fortalece sus fundamentos físicos, la optimización tiene un alcance limitado. El marco regulatorio actual avanza en eficiencia, eso es indiscutible. Pero la fortaleza no se construye con eficiencia; se construye con capacidad física, planeación de largo plazo y decisiones que reconozcan los límites eléctricos del sistema. Ignorar esa distinción solo pospone la manifestación del problema.

Como lo establece P. Kundur en Power System Stability and Control (1994), la estabilidad de un sistema eléctrico no depende de su eficiencia económica, sino de su capacidad inherente para resistir perturbaciones sin perder sincronismo. Esa capacidad no se optimiza: se construye. La eficiencia es una ambición de mercado, pero la seguridad del sistema es una obligación de Estado. Confundirlas no es un ajuste operativo; es una apuesta de alto riesgo que el Sistema Eléctrico Nacional no debería estar obligado a jugar.

Las opiniones vertidas en la sección «Plumas al Debate» son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten y no representan necesariamente la posición de Energía a Debate, su línea editorial ni la del Consejo Editorial, así como tampoco de Perceptia21 Energía. Energía a Debate es un espacio informativo y de opinión plural sobre los temas relativos al sector energético, abarcando sus distintos subsectores, políticas públicas, regulación, transparencia y rendición de cuentas, con la finalidad de contribuir a la construcción de una ciudadanía informada en asuntos energéticos.