Los riesgos de la migración

Es algo normal que la regulación de las actividades humanas vaya cambiando para adaptarse a las condiciones en turno. Sin embargo, si se quiere hacer atractivo un sistema para que haya inversión en el mismo, es necesario respetar las condiciones de inversión. En otras palabras, no puedes cambiar las reglas a la mitad de un proyecto porque tendrás la certeza de que después a cualquiera le vaya a dar miedo invertir.

“Si se quiere hacer atractivo un sistema para que haya inversión en el mismo, es necesario respetar las condiciones de inversión”.

El Sistema Eléctrico Mexicano ha pasado por al menos cuatro grandes periodos: nació totalmente privado, se nacionalizó en 1960, dio paso a la inversión privada en 1994 y creó un mercado abierto a partir de 2013. La última reforma, la de 2024, tiene matices importantes, pero en teoría expone un mercado muy parecido al creado hace 13 años.

Sin embargo, tanto la reforma de 2013 como la de 2024 traen a cuestas inversiones del marco legal previo (la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica) que son incompatibles con el Mercado Eléctrico, pero… Revisemos la historia.

De 1994 a 2013 se mantuvieron monopolios verticales en el servicio público de energía eléctrica, desde la generación hasta la comercialización de energía. La falta de capacidades del Estado y sus empresas (CFE y LyFC), además de su poca competitividad, llevaron a que el Poder Legislativo abriera la ventana para que compañías privadas generaran su propia energía en un punto y la consumieran en otros, pagando a CFE solo por el transporte de esa energía.

Este modelo, autoabastecimiento, fue exitoso pues las empresas que llegaron a México, o nacieron aquí, eran mucho más competitivas que CFE. O tal vez porque CFE no era nada competitiva, que no es lo mismo. Pero fue tan exitoso que las empresas no solo construyeron centrales de generación, sino que pagaron, tendieron y regalaron a CFE cientos de kilómetros de líneas de transmisión o refuerzos para producir energía para su consumo. Todo el que podía usaba estos sistemas para acceder a costos más bajos de la electricidad.

La creación del modelo de autoabastecimiento permitió conocer, por ejemplo, el costo de transmisión de energía que, antes, al haber un monopolio auto-regulado, no se conocía. Por otro lado, con la creación del mercado, se reconocieron otra serie de costos, que ahora se venden y compran y que todo usuario y la red necesitan y pagan.

Como dije anteriormente, el autoabastecimiento no es compatible con el mercado eléctrico. Sus tarifas son de naturaleza distinta (ya lo dijo el Poder Judicial) y no se deberían igualar.

Sin embargo, muchísimas centrales eléctricas, de forma relevante eólicas, se desarrollaron, construyeron y financiaron bajo este esquema regulatorio. Algunos ya habrán logrado recuperar la inversión, otros no. Y es por eso que se les permitió mantener el esquema hasta que sus contratos de interconexión llegaran a su fin (20 años).

El asunto es que si buscas atraer inversión y, al mismo tiempo, obligas a quienes desarrollaron proyectos a renunciar a las reglas con las que financiaron, para usar otras, das una cubetada de agua fría a esa inversión.

Y en el caso de forzar las migraciones de autoabastecimiento no solo afectas al generador y los proyectos, sino que también a usuarios, grandes empresas, que podrían ver de un día a otro un incremento importante de sus costos de energía. Eso se terminará reflejando directamente en incremento de precios al consumidor final, de casi todo lo que te imagines. Y será en un pazo muy corto a partir de la imposición de cambios.

Sí, es cierto que es necesario migrar a todos los generadores y consumidores al mercado eléctrico para que madure y se vuelva competitivo. Sin embargo, en buena medida la falta de madurez es producto de omisiones regulatorias de un sexenio completo, falta de permisos y falta de mecanismos que realmente induzcan (no obliguen) a la migración al mercado y, en concreto, de una política energética que repudió la inversión.

Es cierto también que se permitió agregar más cargas que las originalmente planeadas a los permisos de autobastecimiento, lo que rompía el espíritu de los propios permisos legados y así, se hicieron modificaciones a los permisos originales que cambiaron su naturaleza y se debieron evitar. De no haberse hecho, habrían acotado el modelo.

Este gobierno ha intentado corregir en buena medida los errores del anterior y, tal vez, una vez consolidado el nuevo modelo, puedan darse condiciones que inviten a los legados a migrar. Pero cuando apenas se está construyendo el modelo, se ahuyenta la confianza y se puede espantar a la inversión. Y el riesgo no es menor.

La información que tenemos es que se ha frenado el impulso que buscaba obligar a la migración de autobastecimientos al Mercado Eléctrico Mayorista. Me refiero a la actualización de la tarifa de porteo para legados, esa que ya antes lo había rechazado el Poder Judicial. Eso abonaría a la confianza que requiere la construcción de un sistema eléctrico moderno. Finalmente estos permisos y su influencia en el Sistema Eléctrico Nacional deberán irse diluyendo en el tiempo.

Las opiniones vertidas en la sección «Plumas al Debate» son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten y no representan necesariamente la posición de Energía a Debate, su línea editorial ni la del Consejo Editorial, así como tampoco de Perceptia21 Energía. Energía a Debate es un espacio informativo y de opinión plural sobre los temas relativos al sector energético, abarcando sus distintos subsectores, políticas públicas, regulación, transparencia y rendición de cuentas, con la finalidad de contribuir a la construcción de una ciudadanía informada en asuntos energéticos.